Evelyn Hooker (1907-1996), una de las primeras psicólogas en mostrar el sesgo de los profesionales de la salud mental a la hora de evaluar a los homosexuales

Mañana se celebra el Día Internacional de la Lucha contra la Homofobia. Su origen se remonta al año 2003, cuando la Fondation Émergence (Fundación Emergencia) inició la celebración en la provincia de Quebec, Canadá. Con la participación de otros actores, este día nacional se extendió a Francia y a Bélgica, siendo hoy en día una iniciativa internacional.

El 17 de Mayo es una fecha simbólica, pues ese día, en 1990, la Organización Mundial de la Salud descontinuó el uso de la etiqueta ‘homosexualidad’ como enfermedad mental. De allí que se haya elegido este día.

Por cierto, ya en 1973 se había removido esta etiqueta del DSM, el manual diagnóstico de la Asociación Americana de Psiquiatría. De manera que, en la actualidad, es simplemente anacrónico (y carente de sustento) el pretender que la homosexualidad sea un trastorno de la conducta, emocional o mental. La evidencia empírica, simplemente, no lo sustenta. Así lo reconocen las organizaciones de la salud mental más importantes del mundo. Dichas asociaciones gremiales, reconociendo la existencia de la opresión hacia los gays (y las lesbianas, los bisexuales y los transexuales), han hecho declaraciones explícitas donde se aclara la normalidad de las variantes sexuales tanto como se rechaza el uso de las terapias de conversión (esos procedimientos que mezclan religión y psicología barata en un intento por modificar la orientación sexual).

En Venezuela, debido al peso de la homofobia en la cultura, no ha sido posible que las asociaciones de la salud mental se pronuncien de manera explícita en contra de la homofobia o, por lo menos, la patologización (absurda y prejuiciosa) de la diversidad sexual. Ha existido, al menos, una petición acerca de este pronunciamiento, a propósito de la celebración día Internacional de la Lucha contra la Homofobia en el año 2009.

Dicha sea la verdad, los profesionales de la salud mental se escudan en el silencio, tanto en el plano gremial como en el individual, para ahorrarse el roce incómodo con una sociedad que valora negativamente a la diversidad sexual. Así pues, nos encontramos por un lado, con psicólogos, psiquiatras y psicoanalistas que aún identificándose como parte del colectivo LGBT temen salir del closet, por temor al ostracismo y el aislamiento profesional (este hecho es particularmente cierto en algunos de los centros de formación psicoanalítica tradicional donde se les cierra el paso etiquetándolos, anacrónicamente, como ‘perversos’) . En el otro extremo se encuentran los psicólogos, psiquiatras y psicoanalistas que, anteponiendo sus creencias personales al estado del arte de su disciplina, emiten enunciados patologizantes de la diversidad sexual que no pasan de ser opiniones personales disfrazadas de profesionales; un lobo con piel de cordero.

Entre ambos extremos, nos encontramos con el grueso de profesionales de la salud mental, quienes carecen del entrenamiento específico para tener una opinión fundamentada de lo que es la diversidad sexual como fenómeno humano. La estridencia de esta ignorancia llega incluso a muchos sexólogos quienes confundiendo peras y manzanas llegan a decir “no es una enfermedad pero se puede desaprender/curar”. Los manejos adecuados, entonces, surgen como iniciativas personales, basadas más que todo en la apertura mental de algunos profesionales quienes, en comparación con el colectivo, representan una minoría.

Mañana se celebra el Día Internacional de la Lucha contra la Homofobia. Es un buen día para recordar que en en el mundo en general, y en Venezuela en partícular, aún queda mucho por hacer.

Aclaremos un par de términos antes de descargarnos a la Osmel.

• Tranfor: venezolanismo peyorativo para a referirse a las mujeres transgéneros que, como consecuencia de la discriminación, ejercen como trabajadoras sexuales en las calles (v.g. los tranfor de la libertador). Por extensión (léase ignorancia) se aplica a todo hombre que se vista de mujer, omitiendo la razón por la cual se trasviste (para representar a una cantante femenina – artistas fonomímicos-, para excitarse sexualmente – transvestis fetichistas-, o como expresión de culto a personajes del manga o animé – cosplay, entre muchas otras razones).
• Transfobia: la actitud negativa o prejuicio del que surge el rechazo y la discriminación hacia las personas transgéneros, aquellos individuos cuya identidad de género es discordante con el sexo genital.

SE PERDIERON ESOS REALES

Y de pronto, como cuando se rasga un almohadón de plumas, la ignorancia transfóbica de Osmel Sousa sale a la luz. Puede que sepa mucho de la estética drag; puede que, a través de su concurso, haya logrado imponer esos códigos de showcera a la mujer venezolana, creando la tiranía de las lolas postizas, la bemba explotá’ y las cejas estiradas al punto de casi tocar la línea del cabello (bien batido, por supuesto).

Pero no nos confundamos. Que el Miss Venezuela sea una oda al exceso kitsch que caracteriza a las Drag Queens; que ese montón de lentejuelas y escarcha sea culto para la comunidad gay, no significa que “El Magno Evento de la Belleza”, como se le llama al circo, sea un espacio abierto a la diversidad sexual. De hecho la desconoce, y repite el mismo doble discurso que observamos a lo largo y ancho de la sociedad venezolana. Déjalos que sospechen, que murmuren… pero que nunca sepan… Así parece circular la obviedad de lo gay – del concurso, de Osmel-, la cual queda opacada como el traje nuevo del emperador en aquel cuento famoso de Andersen.

De manera que, con su pelo bien teñido, sus cejas bien sacadas y probablemente con botox y uno que otro implante en la cara, Osmel nos dice que la participación de transgéneros no ocurrirá en el país, al menos en el corto plazo.

DERECHOS LGBT FOR DUMMIES (O LO QUE OSMEL NO SABE)

Lo que más resalta de esta declaración – bastante predecible, por cierto- son las razones esgrimidas.

Así,

“Eso fue un permiso que se dio Canadá por su modo de vida”

¿Pero de qué hablas? ¿Un permiso? ¿Qué clase de burrada estás diciendo? Canadá se precia del respeto a los derechos humanos. Es, podría decirse, la característica central que estructura su sociedad. De manera que no es un permiso; es la consecuencia de tener los derechos LGBT más avanzados de las Américas. Vamos por partes, para que se entienda. Primero que todo, en Canadá está prohibido, por ley, discriminar a los transgéneros – antes, durante o después de su tránsito hacia la identidad de género sentida.

Segundo, la identidad de género sentida (distinto del sexo genital) es reconocida como la identidad sexual de la persona. Así, puede que haya nacido con un pene; pero si su identidad de género es de mujer, pues es mujer; mujer transgénero, para más señas. En resumen, la inclusión de transgéneros a la sociedad sigue su curso, incluyendo a los concursos de belleza. (Por cierto loca, ¿te das cuenta que con tu comentario eres cómplice de la sociedad que condena a las transgéneros al trabajo sexual? Te informo que no lo hacen por gusto. Así como tú les cierras las puertas, se las cierran los empleadores, el colegio y, por supuesto, la familia, al negarles el apoyo que tanto necesitan).

Con esto podemos abordar la segunda burrada:

“Me parece una falta de respeto con la mujer venezolana”

Con esta frasecita, la Osmel no hace sino reforzar los mitos acerca de las mujeres transgéneros (y la posición subordinada de las mujeres, quienes se someten a las operaciones “requeridas” para alcanzar el estandar de la belleza tranfor). Osmel obvia que las mujeres transgéneros son tan mujeres como las que tienen vagina (de hecho algunas hasta tienen vagina). No es posible creer que Osmel no sepa que las mujeres transgéneros son muy distintas de las Drag Queens (¿será por eso que no las acepta, porque traerían un poco de glamour comedido al exceso de su concurso?)

Ahora la guinda de la torta:

“Si se aceptara (a una mujer transgénero), tendría que aceptar a una mujer en el Mr. Venezuela”

Honestamente creo que el exceso de laca ha surtido su efecto neurotóxico en Osmel. El pobre no distingue entre sexo genital, género e identidad sexual. Lo cual puede explicar por qué las mujeres del Miss Venezuela parecen tranfors y por qué el Mister Venezuela no es un concurso para hombres heterosexuales. Una dicotomía que en apariencia esencializa al género (v.g. sólo hay dos sexos, hombres con pene y mujeres con vagina) pero que es, en definitiva, la fachada que esconde los vericuetos de la sexualidad humana (¡no, pene y vagina no son complementarios!).

MI POBRE VENEZUELA

Sólo en algo parece tener razón Osmel:

“La sociedad venezolana es muy sencilla y cristiana”

Sí, tan sencilla y cristiana como él; mantilla blanca sobre la cabeza y gesto compungido mientras se come la hostia de la hipocresía. Esa es la misma fachada que esconde la oscuridad que llevamos por dentro y que se le sale a los hombres (bien casados y heterosexuales) cada vez que van a un baño público y chancean con el que está en el urinario de al lado; el mismo doble discurso; la misma pacatería hipócrita.

No se aceptarán mujeres transgéneros en el Miss Venezuela y la razón es simple: es un concurso para que las mujeres se conviertan en tranfors.

Además, la tradición de usar la orientación homosexual como insulto es un clásico en la política venezolana. De hecho, sale con mucha facilidad de otras boquitas del PSUV, y contra Capriles específicamente.

De manera que tu disculpa llega como un peo rancio, como ráfaga de aire maloliente:

“Le pido disculpas, si alguien se sintió agredido por una expresión que tenía otra connotación, me disculpo. No me metería con Capriles Radonski, ni con su condición sexual, ni con la de nadie”

• “Si alguien se sintió agredido”
• “tenía otra connotación”
• “no me metería con Capriles Radonsky”
• “ni con su condición sexual, ni con la de nadie”

¿Acaso es una tara genética que impide asumir las responsabilidades, o estamos ante un vulgar caso de mala fe? ¿No es más productivo asumir que tienes un problema, que efectivamente el machismo es una plaga, especialmente entre las filas “revolucionarias” y que tú, como buen venezolano, prestas tu cuerpo a los discursos homófobos? No, eso no es de machos. Macho que se respeta no reflexiona sobre las conductas opresivas. Macho que se respeta muere parado, aunque sea a costa de una disculpa zonza que subestima al agraviado. Y así, de nuevo, la puesta en escena de la dicotomía macho-mami, esa que estructura la típica relación de pareja venezolana: “mami no, no es lo que parece… bueno sí, pero fue un momento de debilidad discúlpame, mi corazón es tuyo… no lo vuelvo a hacer”.

En este sentido, y casi como al calco dices:

“Lo que dije en ese momento fue al calor de los recuerdos y toda la pasión que se genera…”

¡Eres un pusilánime! Puede que los gays “revolucionarios”, a quienes las fe mantiene como esposas abusadas (v.g. “aunque me agreda me quiere”), se contenten. Yo, por mi parte, espero que el resto del colectivo LGBT mantenga en la mira el hecho de que aún no has reparado el daño. Eres responsable de tus palabras, aunque salgas por el telepúlpito pregonando lo contrario.

“Ellos saben que siempre los respetamos”. No, no lo sabemos. Sabemos que no sabes construir superlativos (¿qué es eso de “mariconsones”, en todo caso? ¿marico + mariposones?). Sabemos que eres un pusilánime que, confrontado con los hechos, culipandeas, retorciéndote en la silla mientras explicas que no dijiste lo que todos te escuchamos decir.

Si de verdad nos respetas, no nos subestimes y haz algo concreto para reivindicar los derechos civiles de la comunidad LGBT.

Para los que no lo saben, la serie de suicidios en la juventud LGBT, como consecuencia del acoso escolar o bullying, generó una respuesta comunitaria llamada el proyecto It Gets Better. Éste consiste en video testimonios de todos aquellos que hemos sobrevivido a una adolescencia marcada por el abuso por ser (o por simplemente parecer) distintos a la heterosexualidad normativa.

El proyecto generó una respuesta en nuestro idioma, bajo el nombre TU VIDA VA A MEJORAR (TVVM), donde podemos ver el mismo tipo de testimonios provenientes de hispanoparlantes. Les recomiendo visitar esta página, especialmente mañana 28 de marzo, cuando cuelgan el video de Boti Garcia Rodrigo, la famosa activista española pro-derechos LGTBI. En el video, la emblemática activista y numero 6 en la candidatura por Madrid de EQUO (2011), explica cómo se enfrentó a problemas como el rechazo social, el bullying o la discriminacion homófoba, a la vez que da un mensaje de ánimo para personas (especialmente jovenes) de la comunidad LGTBI hispanoparlante.

Como anteboca, les dejo mi aporte al proyecto TVVM:

Como todos los que estamos en una sociedad que valora la reproducción, yo crecí bajo las presiones para conformarme al mandato de ser heterosexual, independientemente de lo que fuese natural para mí. Desde mi nacimiento, mis padres (y luego maestros y casi todo el mundo alrededor) asumieron lo que tenía que gustarme en función del genital con el que vine al mundo; que siendo hombre -primera asunción fundamental- tenía que sentir atracción sexual por las mujeres, a las que, como estrategia propagandística, ellos definen como “el sexo opuesto”.

Por supuesto, con todos repitiéndose la misma simplificación, lo que resulta es un mito, ese trance cotidiano en el que todos estamos metidos, a saber, que ser heterosexual es evidente en sí mismo. Esta es la joya que pretenden proteger a toda costa, inventando justificaciones desde todos los lugares posibles (la supuesta complementariedad de los sexos, la imaginada paridad entre forma y función, la fantasía de que si a alguien no le banca esta mentira la humanidad entera va a colapsar…). Deben estar muy inseguros de la heterosexualidad, si necesitan defenderla tan apasionadamente.

¡Pobres! No toleran la diversidad. Pareciera que se niegan a ver a su alrededor, especialmente a la Madre Naturaleza, donde todo dista de las simplificaciones que ellos repiten como loros. La sexualidad es compleja y tiene muchos niveles. Hay un condicionamiento biológico, que quizás tenga algo que ver con ese nuevo deux ex-machina llamado genes (fui muy revelador escuchar a un psiquiatra hablando del gen de la demencia: “algunos lo tienen pero eso no significa que vayan a desarrollar demencia; otros no lo tienen y puede que desarrollen demencia”. ¡Tremenda explicación!). Por supuesto, la sexualidad implica una dimensión anatómica, la cual a su vez involucra no solo a los genitales externos, sino a los internos – las gónadas -, lo que a su vez nos remite a la dimensión hormonal y a los efectos de ciertas sustancias químicas en muchos comportamientos (no en los relacionados con la orientación sexual, curiosamente).

Aún reconociendo esto, nos quedamos cortos cuando hablamos del sexo en los humanos, esos seres que por haber desarrollado el habla se constituyen en un proyecto único. A las dimensiones anteriores, entonces, habría que agregarle el efecto de los sociocultural, el cual, a su vez, condiciona la vivencia psicológica de la atracción sexual (ampliando la definición de lo sexual al punto que lo sexual depende del tiempo y la geografía en la que nos situemos). Con todo esto, además, aparece otra distinción, la que pone por un lado el género (el estilo de comportamiento asociado al sexo) con la orientación sexual (el objeto de la atracción). No van de la mano y, de hecho, son independientes, aunque si estás empeñado en defender la heterosexualidad como norma universal, es seguro que confundas ambas categorías. Es comprensible, al final quieres mantener una fachada, por eso terminas pensando que “si se comporta como hombre, debe ser un hombre (y por tanto deben gustarle las mujeres)”.

En resumen, la sexualidad es terriblemente compleja, al punto que, a efectos prácticos, sólo podemos decir que es el resultado de muchos factores; quizás, podríamos rastrear cómo se constituye nuestro deseo sexual particular, pero que eso no significa, para nada, que podamos alterarlo mediante algún procedimiento.

Las mentecitas estrechas e inseguras no pueden con tanta información, así que usualmente eligen seguir a una de las pequeñas tribus dentro del vasto campo de la disciplinas científicas. De este modo terminan diciendo cosas como “es un hecho científico que la homosexualidad es aprendida”. En realidad no es un hecho científico, es tan solo lo que repiten unos pocos que se venden como científicos pero que usualmente están fuera de los circuitos académicos (algunos hasta montan sus propios institutos para inventarse cierta legitimidad).

A éstos les gusta decir que la homosexualidad es aprendida. Ni siquiera tienen el valor de ser congruentes y decir “la sexualidad es aprendida”. Esto tendría más sentido, y daría cuenta de mi experiencia, junto a la de muchos; de cómo todo a nuestro alrededor está dispuesto para enseñarnos a ser heterosexuales; a forzarnos, en el caso de quienes, por la razón que sea, no entramos en ese molde tan estrecho. Creo que es obvio que se nos premia por ajustarnos a la norma y se nos castiga si nos alejamos, tan sólo un poco, de ese ideal compartido por la mayoría. Este condicionamiento, en todo caso, es mucho más obvio que el que se postula para “explicar” el supuesto aprendizaje de la homosexualidad.

Yo me curé de ésta, y muchas otras de las mistificaciones con las que vive la mayoría, pero no por eso voy a organizar una cruzada para que la sociedad entera vida de acuerdo a mis designios. Es en este punto en particular donde vemos el cortocircuito de aquellos que se autodenominan ex-gays: probablemente han logrado ajustarse a la demanda heterosexista, y ahora necesitan que el mundo sea lo suficientemente rígido para que ellos no colapsen en su misión imposible de ser, no lo que son, sino lo que otros esperan que ellos sean. Se joden la vida a sí mismo y pretenden que otros también se la jodan. Cuánto sacrificio absurdo por ganar un poco de aceptación social. En este punto conviene recordar que la psicoterapia no puede cambiar orientaciones sexuales, pero sí puede fortalecer autoestimas famélicas y activar los cojones que se necesitan para encontrarse a uno mismo. ¿Por qué los ex-gays habrán rechazado esta vía, no necesariamente más fácil pero sí más honesta?

Es muy curioso, estos personajes quieren vendernos una identidad prefabricada. Ninguno de ellos se atreve a decir lo esencial: se tú mismo, y se feliz.

Alguien tiene que hacer la pregunta obvia, ¿no? Ahora que por enésima vez el cristiano más poderoso del mundo hace uso de su posición privilegiada para agredir al colectivo LGBT, creo que conviene empezar a pensar en acciones específicas que le enseñen a su majestad a vivir en un mundo plural.

Claro, no es que el papa ande lanzando bombas, pero no por eso queda excusado del uso de la violencia, violencia que es de un tipo muy particular: violencia simbólica.

¿Nuestros derechos civiles un atentado contra la humanidad?

¿Somos responsables de la disolución de la sociedad?

¡Por favor! ¿Qué pasaría si en vez de decir ‘gays’ y ‘matrimonio homosexual’ dijésemos ‘cristianos’, y habláramos de lo dañinas y contraproducentes que son sus creencias en torno al sexo y la salud sexual, o del machismo y la misoginia, entre otras perlas inherentes a la doctrina vaticana? ¿Qué tal que cada vez que pudiésemos, en cada foro, sin importar lo desubicado que sonemos, apuntamos al peligro de tener gente tan rígida y reprimida, y de paso con pretensiones colonizadoras y opresivas para con el resto del mundo?

Porque eso es lo que hace Benedicto XVII. Cada vez que puede transmite una imagen distorsionada del colectivo LGBT, a la vez que clama porque se cercenen nuestros derechos civiles. ¡Imaginen lo que nos haría si no estuviésemos en el siglo XXI!

Es acá que entran en juego las definiciones que nos permitirían clasificar a Ratzinger como un terrorista:

1. Violencia simbólica: cuando se aplica la fuerza de manera no física, sino a través de la imposición por parte de los sujetos dominantes a los sujetos dominados de una visión del mundo, de los roles sociales, de las categorías cognitivas y de las estructuras mentales. El concepto fue introducido por Pierre Bourdie y alude precisamente a la presentación pública de Benedicto XVII, quien usa su influencia para determinar un cierto modo de ver a los gays, tanto como de un lugar en el que pretende colocarnos y mantenernos.

2. Terrorismo: uso sistemático del terror – esa exacerbación del miedo hasta su extremo – para coaccionar a sociedades y gobiernos con miras a lograr objetivos específicos. El terrorismo, como táctica, es una forma de violencia política.

Creo que se puede ir viendo, primero, que Ratzinger tiene una agenda política bien clara (v.g. prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo), que apunta a un grupo específico (los gays) mediante unos medios que apelan al terror (“amenaza contra la humanidad”, “disolución de la sociedad”). Este comportamiento, está a la vista, es algo sistemático del personaje a lo largo de toda su carrera eclesiástica (recuérdese que como cardenal se hizo infame con su “pastoral para las personas homosexuales”). En definitiva, el ahora Papa ha estado, desde siempre, obsesionado con los gays, como Hitler con los judíos.

No se qué se puede hacer, pero se que ya es hora trabajar para poner al Benedicto XVI en el lugar que merecen sus actos.

Raymond Lahey, ex-obispo que en su cargo negoció con las víctimas de abuso sexual de su grupo, asiduo a la pornografía infantil.

¿Se han preguntado que conseguiríamos en las computadoras de las iglesias, y en los ordenadores portátiles que llevan consigo los curas? Yo puedo imaginármelo desde hace años, cuando un ex-seminarista me contaba cómo pasaba sus horas en internet, a la buena de Dios, cuando hacía vida sacerdotal en una parroquia venezolana. Él, al menos, fue honesto consigo mismo. Al ver que no tenía ningún tipo de guía, especialmente espiritual, dejó la iglesia justo antes de ordenarse. Por cada uno como él, deben haber otros cientos que prefieren la comodidad del clero (los sacerdotes están clarísimos que la principal motivación para ingresar al sacerdocio es la búsqueda de ascenso social por parte de los aspirantes). Comodidad, por un lado, e incongruencia y mala fe, por el otro, porque lo cierto es que los sacerdotes son los primeros en evidenciar que los seres humanos somos seres sexuales, y que no hay oración o ejercicio espiritual que pueda disipar esta pulsión. A lo sumo, y creo que esto es, al final, lo que hacen la mayoría de los sacerdotes; pueden intentar reprimirse, con las consecuencias que ya todos conocemos: disociación, doble vida y cinismo.

Así que no debe extrañarnos lo que pasó con Raymond Lahey, quien fuera Obispo en Nova Scotia (Canadá), antes de ser detenido por importación de pornografía infantil. Justo hace dos día salió en libertad, tras cumplir parte de su condena. La historia es más o menos así:

El religioso fue detenido en septiembre de 2009 en el aeropuerto de Ottawa cuando regresaba de un viaje al Reino Unido. Tras registrar su ordenador portátil, los agentes fronterizos canadienses descubrieron 588 imágenes, algunas de ellas con niños de 8 años de edad, así como vídeos y relatos eróticos sobre jóvenes. Fue en Mayo de este año que se declaró culpable.

Probablemente fue una selección al azar (o probablemente fue elegido por la sospecha que todos tenemos de lo que pueden cargar los sacerdotes en sus ordenadores). Probablemente no era su intención “importar” pornografía, sino llevar consigo las imágenes que acompañaran sus noches de castidad. No importa. El hecho, independientemente de su intención, es un delito en Canadá, donde el abuso infantil es una plaga y donde la protección a los niños se toma muy en serio. Curiosamente, este fue el único foco del caso; el del problema penal de alguien con el potencial de abusar a menores. Sin embargo, bien mirado, consumir pornografía es, en realidad, un elemento protector cuando de abuso sexual infantil se trata. Las imágenes estimulan la fantasía y la descarga puede ocurrir sin tocar a los niños. Algo por el estilo fue lo que declaró un psiquiatra experto, en defensa del ex-obispo. Por supuesto, esto no quita el hecho que es ya un abuso serio el hecho de colocar a los modelos menores de edad en la posición de ser objetos sexuales para la mirada de los adultos.

En cualquier caso, estamos frente a un caso que tiene implicaciones que van más allá de lo legal. Por esto me llama la atención que los medios se queden en el asunto de los cargos y la culpabilidad, o no, del detenido. ¿Por qué? ¡PORQUE ES UN RELIGIOSO! ¡PORQUE TENÍA UN CARGO DE AUTORIDAD DENTRO DE LA IGLESIA CATÓLICA! ¡PORQUE FUE LA PERSONA QUE NEGOCIÓ CON LAS VÍCTIMAS DEL ABUSO SEXUAL DEL CLERO EN NOVA SCOTIA!

Pareciera que nadie puede ver las implicaciones sociales y culturales de un caso como este. El caso de Raimond Lahey es una prueba más de eso que hace la Iglesia Católica, como institución, con las mentes humanas. La pretensión absurda de negar (¿renegar? ¿denegar?) la sexualidad deja a quienes se dejan oprimir por este aparato ideológico, en la posición de personas con serios conflictos, incapaces de lidiar saludablemente con el sexo y el placer. Es algo estructural, inherente a la doctrina católica sobre este particular.

Así que la única diferencia entre este momento, cuando salen a la luz los escándalos, y el momento previo, cuando el secreto se lograba, es precisamente esta: que ahora nos enteramos de lo su SIEMPRE ha sucedido. La iglesia tiene más de institución política (opresora) que de vehículo espiritual. Conviene tener esta idea muy clara, precisamente ahora que nos enteramos de una nueva noticia:

Las autoridades policiales de San Diego, en Estados Unidos, difundieron el pasado lunes la información sobre la detención del sacerdote venezolano José Alexis Dávila al ser acusado por el presunto delito de asalto sexual, en contra de una joven de 20 años.

La investigación está todavía en curso, por lo que José Alexis Dávila sigue siendo “presunto culpable” (v.g. inocente hasta que se demuestre lo contrario). Eso me parece muy bien. No obstante, tengo una gran pregunta ¿a quién sirve, a quién debería servir la iglesia? porque la respuesta de esta institución nos dice, claramente, que no está precisamente del lado de los débiles, los afligidos o los abusados:

“La Iglesia en Venezuela le da su más contundente respaldo y nuestros abogados están en suelo americano para la defensa del padre Dávila”.

Eso dijo el Obispo de la Diócesis de Cabimas, monseñor Willian Delgado.

Es una realidad el abuso, y especialmente el abuso sexual a menores por parte del clero. También es una realidad que, frente a este hecho, la iglesia mantiene una política, si no explícita, al menos sí muy clara: negación, denegación, renegación…

He iniciado un proyecto que tenía en mente desde hacía tiempo. Vamos a ver a dónde me lleva.

LLUVIA DE ESCUPITAJOS

No podemos cambiarlos. Están tan tomados por el discurso que encarna Ratzinger que sólo nos queda sentir compasión – perdonarlos porque, a fin de cuentas, no saben lo que hacen. De hecho, podría decirse que ellos no son los que hablan, pues personas que sólo atinan a repetir lugares comunes (“un niño necesita un papá y una mamá”), y frases prehechas que resultan huecas (“esto es una crisis de valores”), sólo son instrumentos que canalizan ese discurso al que hago referencia. Resultan títeres de ese sistema opresivo que tiene su sede en el Vaticano. Por eso son tan predecibles, porque su mente estrecha no da para nada parecido al libre pensamiento. Para muestra un botón, el artículo de María Denisse Fanianos de Capriles; un corta y pega de otro relato estereotipado. Así es el pensamiento de los católicos que siguen a pie y juntillas a Ratzinger, un corta y pega infinito de la misma fantasía, mitos desfasados de la realidad social. ¿Y para qué realidad social, si lo que esperan con ansias es el premio del más allá por haber sino niños buenos?

Claro a veces algunos se ponen creativos, como Oswaldo Pulgar Pérez, y entonces comienzan a mezclar la gimnasia con la magnesia, demostrando que de lo que se trata NO es de la coherencia lógica o argumentativa, sino de usar la retórica para ganar adeptos en una causa que es, por encima de todo, emocional; basada en el miedo a la diferencia, en la rabia que genera que el mundo no se comporte como lo aprendieron en sus libritos de catecismo.

Para que vean a lo que me refiero, noten como se sugiere que el “homosexualismo” -homosexualidad es una palabra muy reciente para ellos-, es una enfermedad:

Hay que aclarar que la Iglesia Católica no censura a los homosexuales, sino al homosexualismo, que no es lo mismo. Un asunto es el error, otra la persona que yerra. Tanto es así, que la Iglesia tiene una pastoral -o estrategia de atención-, para lograr que esas personas no se alejen de Dios. Cualquier católico actuaría mal si discriminara o tratara mal a los homosexuales por su condición.
El asunto cambia bastante cuando se trata del aborto. Aquí lo que está en juego es una vida humana, no una enfermedad por grave que pueda parecer. El problema del aborto no es religioso sino moral. Le estamos quitando al nonato su derecho a vivir. Ponemos por delante el deseo de unas personas, por encima de un derecho humano.

Mi estimado Oswaldo, dígame qué necesita para entender que la sexualidad es compleja y que los católicos sólo tienen una visión -no la única, y ni siquiera la mejor- que debe  (se que a los de su tribu les encanta esta palabrita) convivir con las otras opciones de vida que existen. Dígame qué necesita para entender esto que es básico – que Estado e Iglesia deben estar separados y que los católicos, desde hace siglos, ya no tienen el monopolio de la dominación. Dígamelo y luego podemos hablar de los siguientes puntos:

- La homosexualidad no se considera enfermedad. La fulana pastoral la define como “trastorno moral”. Para los católicos la conducta homosexual es un trastorno moral -lo que sea que eso signifique-. No pretenda vendernos una idea que no tiene base científica; ¡no pretenda regular una sociedad compleja y diversa desde su visión estrecha del mundo!

- Por cierto, esa pastoral es un bodrio que no tiene ni pies ni cabeza, . ¿La ha leído? La escribió el desubicado de Ratzinger y comienza pidiendo a la ciencia que lo apoye.  ¡Pobre Ratzinger!, la ciencia no lo apoya, y por eso pone la cómica con sus impertinencias; por ejemplo, decir en una conferencia mundial sobre medio ambiente que los gays “atentan contra la creación”. De repente él sabe que a la comunidad gay se le dice “el ambiente”. De repente se confundió; de repente él está mas cerca del mundo gay que yo; de repente por eso su obsesión; de repente tantas cosas… El punto: ciencia, religión y el manejo de la sociedad no necesariamente pueden mezclarse, no sin el ejercicio de la política. ¡Así que no quiera vendernos la idea de que la religión debe regular el cuerpo de todos los ciudadanos!

MÍRENSE EN SU PROPIO ESPEJO Y RECIBAN SUS ESCUPITAJOS

Sentir compasión, espero haya quedado claro con mi comentario, no significa poner la otra mejilla. Mucho menos frente a personajes que distan mucho de las enseñanzas de Cristo, los cuales prefieren alinearse con la agenda política -para nada espiritual- de Ratzinger.

No podemos cambiarlos. Son obtusos y testarudos. Pero podemos hacerles frente, plantarnos con los pies en la tierra, con argumentos, con política y ponerlos en su sitio. Sitiarlos. Hacer lo mismo que hizo Italia cuando conquistó Roma, en 1861, sacando de la escena política a Pío IX. Entender este capítulo de la historia nos permitirá entender de qué se trata todo este alboroto que arman las aves agoreras del catolicismo. Como el cretino de Pío IX comienzan a decir que son prisioneros, sólo porque han perdido el privilegio de abusar de los demás.

¡Con que facilidad se encasilla a los gays de carne y hueso en los mitos que algunos católicos tienen acerca de la diversidad sexual! ¡Con qué facilidad nos insultan con prejucios y preconceptos que sólo tienen base en la actividad masturbatoria de su cerebro, resultado de su imposibilidad para el diálogo y el entendimiento!

Ahora me pregunto yo, si los gays son enfermos sexuales, ¿eso significa que todas las mujeres católicas son frígidas? ¿Sí los gays carecen de la sensibilidad para ser padres, significa que todos los cristianos son buenos por naturaleza? Si por mitos vamos a dejarnos llevar, tenemos que meter presos a todos los “curas pedófilos” lo cual, por cierto, hasta sería una buena política pública en favor de los niños.

Así las cosas, hay mucha tela que cortar, mucho que discutir y conversar para lograr una sociedad mas justa. Creo que en su estrechez mental, estos católicos que tienen la osadía de escribir -o simplemente copiar y pegar- están haciéndose más daño a sí mismos que al colectivo LGBT. Los pobres tienen mucho que leer y mucho que aprender, antes de estar a la altura de la conversación que los sexodiversos podemos dar, que estamos dando y que vamos a seguir transformando en acciones concretas para el reconocimiento de nuestros derechos humanos y civiles. Y quizás es hora de que se enteren; traemos una buena nueva, esa que se inició con la Modernidad: el individuo es libre y puede hacer con su cuerpo lo que mejor le plazca.